2019年11月14日，公交公司驾驶员李某驾驶公交车行驶至营苑北路路口时，与郭某驾驶的电瓶车发生碰撞，李某立即采取紧急制动措施，然而突如其来的急刹车导致车内乘客单某夫妇摔倒，造成二人受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李某与郭某对此事故承担同等责任，乘客单某夫妇无责。

事故后果仍在发酵

案件双方再次对峙法庭

然而该起事故仍未止息，那一脚急刹车带来的后果持续发酵。事故发生后，虽经近两年的治疗，单某却始终未能康复出院，并不幸于2021年9月在医院离世。单某家属再次将公交公司诉至法院，要求其赔偿新发生的医疗费及营养费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用约578827.67元，并要求另行支付精神损害抚慰金50000元。

对此，公交公司认为，据医院出具的死亡记录记载，单某死亡原因为肺部感染，而其在入院诊断时已经发现其有肺部感染且之前做过右上肺原位腺癌切除手术，故单某的死亡与交通事故之间无因果关系。另公交公司提出，本案中原告系依据运输合同主张违约责任而非侵权责任，故依据合同法相关规定，其无权主张精神损害抚慰金。

法院经审理查明，本案中，案涉事故导致单某脑出血、肱骨骨折等并始终处于神志昏迷状态，且在医疗机构接受治疗的过程连续无中断，该事故虽未直接导致单某死亡，但如果不发生本次事故单某本无需入院治疗。医院出具的死亡记录虽载明单某的死亡原因为肺部感染，但同时载明“考虑因长期卧床，肺部感染加重导致感染性休克”，而导致单某长期卧床的直接原因系案涉事故。故应认定案涉事故与单某的死亡之间具有因果关系，公交公司应依法承担相应赔偿责任。

法院认为，虽然案涉事故发生时适用的合同法对当事人选择合同违约之诉后是否有权请求精神损害赔偿未予明确，但《中华人民共和国民法典》第九百九十六条对此作出明确规定，“因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿”。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。故本案原告有权依据民法典的相关规定要求被告进行精神损害赔偿。综合被告过错程度、承担责任的经济能力及侵害后果、本地平均生活水平等因素，原告主张50000元并无不当，本院予以准许。

法院依法判决被告公交公司向原告单某家属赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失及精神损害抚慰金共计628827.67元。