“民以食为天”，如今人们对食品质量安全的关注度越来越高，不小心买到过期食品怎么办？找商家维权啊！可现在却有一类人，故意购买过期食品要求赔偿，如此“独具匠心”的维权方式，能得到法律的支持吗？这不，仅2016年，市民余某就盯着一家超市告了几十次，最终，法院认定其并非“普通消费者”，驳回了其索求赔偿的诉求。

2016年10月1日，余某在某大型连锁超市购买了一袋单价为7.5元的瑞士卷，包装上载明生产日期为2016年2月16日，保质期6个月。事后余某发现购买的商品已过保质期。在未向超市反映，也未向工商质监部门投诉的情况下，余某于2016年12月1日直接向法院提起诉讼，要求超市退还7.5元，并按照食品安全法的规定赔偿1000元。

超市方面对余某的动机产生了怀疑。这一查还真查出问题来了，余某曾在超市多家连锁店购买商品维权，光2016年针对该超市的诉讼案件就已经有几十起。针对这个情况，超市认为，余某在超市的购物均是以盈利为目的，目的就是为了索赔。
可是，如果超市的食品没有问题，余某又怎么能告得起来呢？对此，超市强调，在日常经营中有严格管理制度，不会销售过期的商品。余某购买了此商品后，未及时与超市反映，时隔两个月直接向法院起诉，超市认为余某存在拿过期商品替换正常商品的可能性。同时因店里的监控视频已被覆盖，故余某当时的购物情况无法核实。

雨花台区法院经审理查明，2015年5月至2016年12月，余某在南京市法院系统共涉及案件56件，均是产品销售者责任纠纷案件。余某称自己在亲戚处帮忙，有稳定的收入。但经调查核实，余某其实是未签劳动合同，未缴社会保险，不领取固定工资，仅在年底一次性支付报酬。

法院审理认为，余某多次购买商品进行维权，结合余某的职业、收入情况，且购买涉案商品后原告未向商家反映，也未向工商质监部门投诉，却选择于两个月后直接诉讼的情形，法院有理由认定余某购买本案诉争商品系以牟利为目的，不属于普通消费者。故对其要求赔偿1000元的诉讼请求，法院不予支持。