近年来，一些企业为节约用工成本、规避用工风险，利用混同用工等不规范用工方式，“一套人马，两块牌子”，造成劳动者与公司劳动关系不明、用工主体混乱等问题，最终导致劳动者权益受损。近期，雨花台区法院就审理了一批因“混同用工”而导致的劳动争议典型案件。

案情简介

2019年10月，王某与TS公司签订为期两年的劳动合同，约定王某在TS公司从事文案策划工作，月薪3500元。2020年12月，王某收到TS公司向全体员工发送的公开信，信称：

一直以来，TS公司员工虽只与TS公司签订劳动合同，但实际服务于TS、BY两家公司。现由于TS公司法定代表人去世，TS、BY两家公司决定终止同步运营，TS公司业已于2020年9月起逐步停止业务经营。自2020年10月起，TS公司员工实际只为BY公司提供劳务，参与运作项目均属BY公司，故2020年11月起员工工资应由BY公司发放，员工应尽快督促BY公司配合办理劳动关系转移手续。

王某完成公司安排的业务项目时，已是2021年2月，但正如公开信所述，自2020年11月起，TS公司停止业务经营后便再未支付王某工资，社会保险及公积金也同时一并停缴。于是王某将TS、BY两家公司诉至法院，要求判令两家公司支付2020年11月至2021年1月相应工资3万余元。该案属于批量案件中的一件，另有14名同事与王某处于同样困境。

庭审中，被告TS公司认为，该公司自2020年9月法定代表人邹某去世后就已停止经营，且已发信告知员工。员工于10月擅自离开公司前往BY公司工作，属于单方面与TS公司解除劳动合同。且员工至BY公司后所负责项目均属BY公司，与TS公司无关。故劳动者应向其实际提供劳动的相对方BY公司主张工资，TS公司无支付义务。

而被告BY公司辩称，员工系与TS公司签订劳动合同，且仍在合同期内，该批员工与BY公司并无劳动关系，BY公司无义务向劳动者支付工资。

王某及与王某处于同样困境的14位员工的工资到底应该由谁来支付？

法官说法

法院经审查发现，TS公司法定代表人即是BY公司实际控制人，直至2020年9月该法定代表人去世，虽TS公司逐步停止业务经营，但2020年9月、10月期间，员工工资并未停发，而是由BY公司支付给TS公司，再由TS公司下发至劳动者，由此可认为两公司存在明确关联关系。

依据原、被告双方提供的《公开信》中所述，“员工虽只与TS公司签订劳动合同，但实际同时为TS、BY两公司提供劳动”，可认为，TS、BY公司均存在对同一批员工的用工管理行为，且该事实原被告双方均予以确认。

因而原告在劳动合同履行期间内，同时为两关联被告公司提供劳动，受两家公司用工管理，可以认定该两被告公司对员工存在混同用工的不规范用工行为，故，两被告TS公司与BY公司应对本案中向员工支付工资义务承担连带责任。

法院判决：被告TS公司向原告王某支付工资2.6万余元，被告BY公司对被告TS公司的前述付款义务承担连带责任。

法官提醒

市场中不乏企业以关联公司、母子公司或者集团公司等形式混同用工，以规避用工风险、恶意缩短劳动者工龄、降低用工成本，导致劳动合同签订主体与实际用工主体不一致等情况，最终有损劳动者合法权益。企业一旦被认定存在混同用工行为，非但不能规避劳动法规定的各项义务及用工风险，反而有可能加重自身义务甚至承担相关连带责任。因此，企业应规范自身用工行为，及时与劳动者签订劳动合同。劳动者应特别关注劳动用工主体，若发现在实际劳动中存在同时为多家单位提供劳动、实际工作单位与劳动合同签订单位不一致、用人单位无故要求劳动者变更合同主体等异常情况，应注意留存相关书面证据，以及时维护自身合法权益。